„Joel Guy Jr.“ 4 dienos bandomoji versija - Jimas Brinkas, žemėlapių kūrėjas - dr. Murray Marksas, teismo antropologas
Kas turi pasakyti, jei kas nors „nužudomas“ (Tai yra pagrindinis klausimas. „?“ Pažymėti sakiniai yra tik padėti motyvacijai ir klausimo kontekstui) ?
Pavyzdiniai atvejai:
Ar savižudybių skaičius kaip žmogžudystė?
O jei A netyčia ar netyčia (gali būti skirtumas. Kartą kalbėjau su teisės ekspertu. Vis dėlto nesu tikras) nužudo B, nesvarbu, ar yra liudininkų?
Ką daryti, jei C užmuša D savigyna?
Kas būtų, jei koks nors studentas E nuklysta ir miršta, bet nė vienas iš kitų studentų nenumatė mirties, nors liudininkų nėra? Iš kur studentai žino, kad Monokuma tikrai pareiškė, kad E mirtis buvo nelaimingas atsitikimas, užuot iškvietus klasės bandymus, kad apgautų visus?
Kas nusprendžia jei nužudymas daromas savigynai? Kas nusprendžia jei nužudymas per avariją? Studentai? Monokuma?
Jei vienas iš studentų turi disociacinis tapatybės sutrikimas kaip tapatybėje (2003), o viena iš tapatybių nužudo kitą studentą, kas nutiks kūnui, kuriame yra kelios asmenybės?
Pakartokite savigyną (vargu ar sugadinančią, bet tik tuo atveju):
Buvo vienas nužudymas, kurį žudikas tvirtino esąs savigynai, tačiau taip nebuvo.
Arba taip gali būti. Manau, kad būtent todėl mes turime žiuri, teisės ekspertus ir kt.
O ir aš manau, kad „nekaltas dėl beprotybės“ nėra gynyba Danganronpoje.
PS Aš baigiau su anime. Eik į priekį ir sugadink kitą žiniasklaidą. Bet prašome kitiems naudoti spoilerio žymas.
5- Kodėl tai pažymėta žyma „animacijos klaidos“?
- @ ʞɹɐzǝɹ 'Klausimams, susijusiems su klaidomis anime serijose.' žymos aprašymas nieko nepasako apie klaidas animacijoje ...?
- Žyma aiškiai nurodo "animacija- klysta „ne“anime- klaidos “.
- @ z Taigi žymos pavadinimas ar aprašymas yra neteisingas, o ne aš ...? Aš nesuprantu matematikos ar fizikos terminų, naudojamų vienodai realiame gyvenime, pvz., „Momentas“, „atviras“ ar „prijungtas“. Iš pradžių maniau, kad žyma nurodo klaidas animacijoje, pvz., Kažkas turi 6 pirštus, kai turėtų turėti 5, bet tai nebuvo pasakyta žymos aprašyme.
- Ne, žyma yra apie animacija klaidų, taigi kalbama apie animacijos klaidas anime. Žymos tema yra „animacijos klaidos“, o ne „anime klaidos“. Terminas „jėga“ fizikoje gali skirtis nuo žodžio „momentas“, tačiau tai neturi nieko bendro. Žyma „anime-production“ yra apie anime gamybą, tik todėl, kad paminėtas piešimas, dar nereiškia, kad turėtumėte ją naudoti klausdami apie mangos piešimą.
DGR1 ir 2 spoileriai gausūs! Prieš pradedant ...
Kai kurie jūsų išvardyti scenarijai neįtraukiami į istorijas (bent jau DGR1 ir 2), todėl niekaip negalite tiksliai žinoti, kaip jie pasirodys.
Toliau ...
net jei taisyklės dėl tam tikro scenarijaus yra gerai apibrėžtos, nėra taip, kad Monokuma būtų įpareigotas 100% laiko laikytis savo taisyklių (jis dažniausiai taip elgiasi, bet ne visada). Kadangi buvo įrodyta, kad Monokuma to nedaro reikia laikytis savo taisyklių, net jei taisyklė būtų nustatyta, nėra jokios garantijos, kad ji bus vykdoma taip, kaip nurodyta. Kitaip tariant, bet koks atsakymas į „Ką daryti, jei įvyktų X scenarijus, jei istorijoje X niekada nepasitaikė?“ yra tiksliausia: „Pagal taisykles įvyktų Y, bet kadangi Monokuma gali daryti viską, ko nori, negalime tiksliai žinoti, kas būtų tikrai atsitikti “.
Su tuo iš kelio ...
1.
Taip! (Tam tikra prasme.) DGR1 4 skyriuje Sakura nusižudo gerdama nuodus. Ketvirtosios klasės teismo nuosprendis yra tas, kad (nepaisant kelių kitų veikėjų fizinio užpuolimo), už Sakuros mirtį galiausiai atsakinga žudikė, kaip sprendžia ir mokiniai, ir Monokuma. Žudikui bausmė neskiriama, nes pajuodęs jau miręs.
2.
Nesvarbu, ar ketinai ką nors nužudyti, ar ne, vis tiek esi žudikas. DGR2 5 skyriuje Chiaki netyčia užmušė Nagitą sukaustytame Nagito siužete, kad atskleistų išdaviką tarp studentų grupės. Teismo nuosprendis yra tas, kad Chiaki, netyčia ar ne, buvo tiesioginė Nagito mirties priežastis, kurią valdė studentai ir Monokuma. Taigi Chiaki laikomas pajuodusiu, o Monokuma jį nužudo, kaip paprastai būna. Ši byla techniškai turėjo liudininkų ir tuo pačiu neturėjo. Ar šis veiksnys turi įtakos teismo sprendimui, yra tik spėlionės. Spėju, kad taip ir bus ne įtakos nutarimui.
3.
Žaidime nevyksta vieningai sutarto „savigynos“ atvejų, todėl tai yra vienas iš tų scenarijų, kuriame negalime tiksliai pasakyti. Tačiau du atvejai, kurie nebuvo savigynos atvejai, tačiau galimas pasiteisinimas kilo teisme, buvo Leono nužudymas Sayaka (DGR1 1 skyrius) ir Teruteru nužudymas Byakuya (DGR 2 1 skyrius). Abiejuose tuose tyrimuose nebuvo įrodymų, kad net jei būtų nustatyta, kad jie yra savigynos atvejai, kad kaltininkas bus atleistas. Spėju, kad net jei kito studento mirtis būtų vieningai sutarta dėl savigynos, žudikas vis tiek pajuoduos ir bus nubaustas, jei bus atrastas.
4.
Istorijoje taip neatsitinka, todėl mums nėra galimybės žinoti, bet jei tai būtų nulemta savižudybė, tada bus taikomi visi 1 punkte nurodyti punktai.
Vis dėlto!
Mažai tikėtina, kad tokia situacija susiklostys, nes įrodyta, kad Monokuma deda daug pastangų, kad apsaugotų asmenų gyvybes už teismo ribų ir aukos / žudiko nustatymo ribų, vadovaujantis taisyklėmis (žinote, kada jam tai patinka.) Konkrečiau kalbant, Fuyuhiko beveik mirė dėl įvykių DGR2 2 skyriaus pabaigoje, bet, paskatintas kitų studentų, eina išgelbėti Fuyuhiko gyvybę, nes Fuyuhiko buvo valdoma ne juodinama. Taigi, spėju, kad arba bet kokiai netyčia įvykusiai savižudybei Monokuma aktyviai užkirto kelią, arba valdė savižudybę ir teisėsi kaip tokia.
5.
Monokuma kažkur žaidimuose apibūdinamas kaip „teisėjas, žiuri ir budelis“, o tai reiškia, kad jis yra tas, kuris galiausiai nusprendžia tiesa bet kuriuo atveju, ir jis taip pat taiko bausmę.
Pabaigdamas DGR2 2 skyrių, Peko bando ginčytis su Monokuma, kad nepaisant to, kad ji nužudė Mahiru, Fuyuhiko valia jai tai padaryti, taigi Fuyuhiko buvo „tikroji“ pajuodusi. Tačiau Monokuma atmeta šį argumentą, teigdamas, kad Peko iš tikrųjų buvo žudikas ir kad Monokuma, o ne bet kuris studentas, turi nuspręsti nepaisant to.
6.
0Istorijoje taip neatsitinka, tačiau yra artimas atvejis. DGR2 3 skyriuje atskleidžiama, kad Mikan yra atsakinga už dvigubą žmogžudystę, tačiau jos asmenybė buvo visiškai pakeista (o gal tiksliau - „atstatyta“) po to, kai ją apėmė „nevilties liga“. Ji teisingai buvo nuteista ir jai buvo skirta tokia pati bausmė, kaip ir bet kurioms kitoms byloms, todėl yra tvirtų įrodymų, patvirtinančių, kad disociacinio tapatumo sutrikimas ar kitas asmenybės pasikeitimas nėra pasiteisinimas nužudyti, o kūnas, kuriame yra daugybė asmenybės baudžiamos visiškai. Kalbant apie Toko iš DGR1, ji niekada nedalyvavo žmogžudystėje, todėl neįsivaizduojame, kas iš jos būtų nutikę. Spėju, kad nepriklausomai nuo to, kokia asmenybė įvykdė žmogžudystę, tas asmuo (t. Y. Kūnas) bus baudžiamas taip pat, kaip įprasta.
