Virtualus teisėtumas Nr. 53 - ne, „Žaidimai kaip paslauga“ nėra sukčiavimas: atsakas į iškilusius ūkius (Hoego įstatymas)
Žinau, kad gerbėjų išversti nuskaitymai ir nuskaityti oficialūs puslapiai yra neteisėti, kai manga išleidžiama anglų kalba, tačiau niekada nebuvau tikra, kokios yra taisyklės, jei manga nebuvo išleista anglų kalba. Kokios yra bendros fanų vertimų ir vertimų teisėtumo taisyklės, susijusios su manga, einančia iš japonų į anglų kalbą (ar bet kurią kitą kalbą, kuriai galioja skirtingos / specifinės taisyklės)?
5- turėtumėte pasidomėti šiuo kcl.ac.uk/artshums/depts/cmci/people/papers/lee/between.pdf, kuriame atsižvelgiama į autorių teisių pažeidimų ir ventiliatorių perrašymo / skenavimo skirtumus
- Tik šalia: yra keletas nuskaitymo grupių, kurios iš tikrųjų gauna autoriaus leidimą nuskaityti ir išversti savo kūrinius.
- @krikara Tikrai? Ar galėtumėte nurodyti vieno pavyzdį? Aš šiek tiek skeptiškai nusiteikęs, nes tiesiogine to žodžio prasme dar negirdėjau apie tokį dalyką.
- @senshin Daugeliui internetinių puslapių ir „Baka-Tsuki“ lengvųjų romanų yra autoriaus leidimas. Kalbant apie mangą, jų taip pat yra. Peržiūrėkite šią nuorodą mangaupdates.com/showtopic.php?tid=40345&page=1
- @krikara Huh, gerai. Kuo daugiau žinai!
Tai yra tarptautinių autorių teisių įstatymo klausimas, todėl jis yra gana sudėtingas ir priklauso nuo jūsų gyvenamosios vietos. Tačiau daugumoje išsivysčiusių šalių įstatymai yra gana standartizuoti, todėl, jei norite piešti plačiais teptuko potėpiais ir nepaisyti techninių niuansų, įstatymai yra gana universalūs.
Daugelis pasaulio šalių yra prekybos ir autorių teisių susitarimų šalys. Garsiausia iš jų yra Berno konvencija, tačiau yra daugybė kitų. Nesigilinant į per daug techninių detalių, šie susitarimai reiškia, kad šalys tam tikru mastu gerbs viena kitos autorių teises ir intelektinę nuosavybę. Yra tam tikrų išimčių, tokių kaip sąžiningas naudojimas, tačiau skenavimas tikrai netinka nė vienai iš jų.
Japonija yra daugumos šalių partnerė tokiuose susitarimuose.Tai reiškia, kad japonų intelektinės nuosavybės teisių turėtojai paprastai gali pateikti ieškinį žmonėms, pažeidžiantiems jų teises, net kitose šalyse. Arba galima pagalvoti, kad japonų kūriniai taip pat išlaiko tam tikrą teisinę apsaugą užsienyje, kad pvz. JAV mangų skaitytuvas vis tiek pažeistų įstatymus. Šie įstatymai paprastai yra gana platūs ir apima daug įvairių meninių laikmenų (pvz., Anime) ir kitų kūrinių, kuriuos saugo intelektinės nuosavybės teisė. Taigi visais praktiniais tikslais, jei platinate ar gaunate mangos kopijas, kurios nėra oficialiai licencijuotos, tikriausiai pažeidžiate įstatymus.
Licencijavimo statusas neturi teisinės įtakos autorių teisių statusui. Licencijavimas yra atskiras klausimas, ar kitos įmonės gali kurti ir platinti kūrinį (dažniausiai užsienyje). Vis dėlto tikriausiai nelicencijuotas kūrinys yra saugomas tarptautinės teisės. Tačiau yra praktinių problemų, susijusių su tokių teisinių procedūrų atlikimu ir gerbėjų reakcija, dėl kurių teisminiai veiksmai yra mažai tikėtini, ypač nelicencijuotų serialų atveju, kai teisių turėtojui paprastai tenka nedaug gauti finansiškai. Ši istorija gali kardinaliai pasikeisti, kai dalyvauja daugiau partijų (pvz., Rėmėjų).
„Anime News Network“ turi gerą įvadinę straipsnių apie teisinius anime aspektus seką. Žinoma, tarp anime ir mangos yra praktinių skirtumų. Konkrečiau, anime gamintojai paprastai turi didesnius sugebėjimus ir suinteresuotumą apsaugoti savo IP nei manga gamintojai. Tačiau bent jau pagrindiniu lygmeniu nėra jokio teisinio skirtumo tarp abiem suteiktos apsaugos. Štai ką jie gali pasakyti apie fanų šūksnį tokiais atvejais:
Dažnas kylantis klausimas yra tai, ar yra teisėta atsisiųsti laidą, kuri nėra licencijuota arba kuri dar nebuvo išleista JAV (ar ten, kur asmuo gali gyventi). Nors dėl „Hulu“, „Crunchyroll“ ir kitų paslaugų transliacijos pastangos šį klausimą kelia vis mažiau rūpesčių naujoms laidoms, tai yra dažnas daugelio laidos gerbėjų atsakymas, kad jie neturi jokių kitų galimybių žiūrėti, kol neimportuoja DVD. arba „blu-ray“ iš Japonijos (kurie gali turėti ir neturėti subtitrų, jau nekalbant apie dublį).
Vis dėlto reikalas yra tas, kad net jei licencijuoti laidą JAV nėra licencijuota, ji vis tiek yra saugoma JAV. Tarp tautų yra sudarytos kelios tarptautinės sutartys, leidžiančios vienos šalies kūrėjams apsaugoti savo kūrinius ir teises kitoje. Šios konvencijos apima Berno konvenciją, UCC Ženevą, UCC Paryžių, TRIPS ir WCT. Japonija ir JAV yra pasirašiusios visus penkis šiuos susitarimus. Nesigilinant į kiekvienos sutarties specifiką, tai paprastai reiškia, kad Japonijoje pagaminti ir pagaminti, bet dar neišleisti JAV animaciniai filmai vis tiek yra saugomi Jungtinių Valstijų kodekso.
Ko gerbėjai gali nežinoti, kad platindami anime pavadinimą JAV, neturėdami licencijos, jie gali pažeisti kelių kitų susijusių bendrovių autorių teises. Anime dažnai apima keletą rėmėjų, kad būtų galima finansuoti projektą. Šiems įmonės logotipams ir prekių rodymo vietoms taip pat taikoma autorių teisių ar prekių ženklų apsauga, o jų produktų ar simbolių rodymas pažeidžia intelektinės nuosavybės įstatymus. Taigi, nors galima perduoti „Code Geass“ epizodą manant, kad vienintelė įmonė, dėl kurios jie turi jaudintis, yra „Bandai“, „Pizza Hut“ iš tikrųjų gali pateikti ieškinį dėl jų logotipo naudojimo be leidimo. „Tiger & Bunny“ yra pilna „Pepsi“ ir „Amazon“ skelbimų, kurie visi turi savo prekių ženklų ir atvaizdų teises, kurios gali būti pažeistos rodant originalų kūrinį. Tai taip pat pasakytina apie muziką, kuri dažnai gali būti atskira licencija, kai laidoje dalyvauja muzikos atlikėjas, kuris seriją naudoja savo grupės ar naujausio singlo reklamavimui, todėl dažnai „YouTube“ vaizdo įrašai, kuriuose yra anime, „YouTube“ pašalina garsą, kai menininko prašymas kaip toks. Šios licencijavimo sutartys gali turėti įtakos net platinimui šalies viduje, kaip buvo „Funimation“ išleidus „Har + Guu“, kuriai trūko Eri Umiharos dainos ohashi.
Taip pat atkreipsiu dėmesį į tai, kad nors fanų mėgėjai ir skaitytuvai beveik neabejotinai teisiškai neteisingi, su tuo susijusių atvejų skaičius yra gana nedidelis. Tam yra kelios priežastys. Viena vertus, Japonijos pramonė yra sukurta pardavinėti prekes Japonijoje, todėl jie mažai domisi bylų nagrinėjimu užsienyje. Kita vertus, licencijavimo pramonė buvo sukurta remiantis jau egzistuojančia fanų mėgėjų kultūra, todėl jie visada tai tik atsižvelgė.
Didesnė priežastis, kodėl taip neatsitinka, tikriausiai yra ta, kad neigiama reakcija, atsirandanti prieš licencijas išduodančią organizaciją, kuri tai padarė, tikriausiai yra brangesnė nei viskas, ko jie gali įgyti. Net „Funimation“ pasipiktinimas juokais apie „FanSub“ atsisiuntėjų padavimą į teismą buvo gana reikšmingas, ir aš abejoju, ar jiems tikrai įdomu tai pakartoti dar kartą. Teisiškai kalbant, jie tikriausiai turėtų savo teises tai daryti.
Tai gana paprastas klausimas. Jei gyvenate šalyje, kuri yra pasirašiusi Berno konvenciją (kuri yra daugiausiai šalių), turite gerbti Japonijos autorių teisių įstatymą (taip pat japonai privalo gerbti jūsų šalies autorių teisių įstatymą).
Japonijos autorių teisių įstatymai (kaip ir dauguma autorių teisių įstatymų) draudžia neteisėtai atgaminti autorių teisių saugomus kūrinius,1 kuri yra neatsiejama bet kurio skenavimo dalis. Bet koks nuskaitymo įrenginys, negavęs leidimo iš mangos autorių teisių savininko prieš jį nuskaitydamas, pažeidžia Japonijos autorių teisių įstatymą.2 Tai, kad manga nebuvo išleista anglų kalba, neturi reikšmės.
Žinoma, yra autorių teisių išimčių, tačiau nė viena iš jų netaikoma nuskaitymo klausimui. Visų pirma sąžiningas naudojimas nėra gynyba - didmeninė visos autorių teisių saugomos kopijos teisme niekada nebus laikoma „sąžiningu naudojimu“.
(Žinoma, ar skenavimas yra, ar ne etiškas yra atskiras klausimas.)
1 Žr., Pavyzdžiui, Autorių teisių įstatymo 21 ir 49 straipsnius (oficialus vertimas į anglų kalbą).
2 Šis atsakymas netaikomas viešai prieinamiems darbams. Nėra teisinės kliūties skenuoti viešosios nuosavybės darbus. Problema ta, kad Japonijos įstatymai (Autorių teisių įstatymo 51 straipsnis) nurodo, kad kūriniai tampa vieši 50 metų po autoriaus mirties, ir šiandien niekas neskenuoja mangų, pieštų žmonių, mirusių iki 1963 m. Taigi, praktiniais tikslais viešoji sritis iš tikrųjų neįtraukia į visą nuskaitymo problemą.
