Taeko (vaikystėje) skundžiasi, kad neturi gražios rankinės, ir atsisako vakarieniauti su likusia šeima. Kai supranta, kad jie nori eiti be jos, ji išsiveržia pro duris paskui juos - gailėdamasi ką tik turėjusio pykčio.
Kai ji išeina iš lauko durų, tėvas ją trenkia, matydamas, kaip ji išeina iš namų be batų.
Ji prisimena, kad tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai tėvas ją smogė.
Suprantu, kad ji buvo žvėriška, bet kas tokio blogo, kai išėjo iš namų be batų (palyginti su savanaudišku pykčiu apie rankines)? Ar tai kultūrinis dalykas?
Tai paveiki, tačiau prieštaringai vertinama scena, kuri glumina net japonų žiūrovus. Originalios, pusiau autobiografinės mangos, kuria paremtas Ghibli filmas, 22 skyriuje autorius spėja, kad Taeko tėvas Taeko fiziškai nubaudė, nes ji neveikė laikydamasi jo principo auginti orią (skaitant aukštesnės klasės) dukrą. Taip yra todėl, kad pokario Japonijoje, įskaitant Taeko vaikystės laiką 1966 m., Basos kojos (ne namuose) dažniausiai buvo siejamos su skurdu. (Plg. Klasikinę mangą Basomis kojomis gen Hirošimos maitintojo Keiji Nakazawa, tai taip pat liudija apie nuskurdusių žmonių gyvenimo sąlygas.) Tai, ar Taeko elgėsi savanaudiškai, ar turbūt, nesuvokė, kad jos tėvas nesijaudino.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Cituota iš http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Šoniniame užraše: (hasashi kyouiku, Ugdymas basomis) šiais laikais paprastai yra gerai priimama, todėl nemanau, kad vaikams, paliekantiems namus be batų, nebebūtų taikoma tokia nuobauda.
Įkvėptas straipsnio po peržiūros (japonų kalba, geras skaitinys), manau, kad Taeko scena, išbėgusi iš namų basomis kojomis, paskatino tėvą priminti pradinį nepilnavertiškumo jausmą ir buvo traktuojama kaip jo jausmo puolimas. pranašumo, kuris buvo jo gynybos mechanizmas. Viskas iš tikrųjų grindžiama prielaidomis, bet ar gali būti, kad tėvas kažkada buvo vargšas ir dirbo iki vidurinės aukštesnės klasės? Ar jo prabangus gyvenimo būdas (pvz., Nusipirkęs tada retą ir brangų ananasą ir nebaigęs jo valgyti) buvo per didelė kompensacija už ankstesnes dienas? Atitinkamos Vikipedijos straipsnių dalys (mano akcentas):
Pranašumo kompleksas - tai psichologinis gynybos mechanizmas, kurio metu žmogaus pranašumo jausmai atsveria arba slepia jo nepilnavertiškumo jausmą. [...] [I] Jei mes ieškome pranašumo komplekso ir tiriame jo tęstinumą, visada galime rasti daugiau ar mažiau paslėptas nepilnavertiškumo [jausmo] kompleksas.
[Nepilnavertiškumo kompleksas] dažnai yra nesąmoningas ir manoma, kad jis varo nukentėjusius asmenis per daug kompensuoti, dėl kurio arba įspūdingas pasiekimas ar kraštutinis asocialus elgesys. [...] Antrinis nepilnavertiškumo jausmas susijęs su suaugusiųjų patirtimi, kai jis negali pasiekti pasąmonės, išgalvoto galutinio subjektyvaus saugumo ir sėkmės tikslo kompensuoti nepilnavertiškumo jausmus. Suvokiamas atstumas nuo to tikslo sukeltų neigiamą / prislėgtą jausmą, kuris tada galėjo atsirasti paskatinti priminti pradinį nepilnavertiškumo jausmą; šį nepilnavertiškumo jausmų sudėtį būtų galima patirti kaip pribloškiantis.
Vidinis žmogaus darbas yra tikrai sudėtingas, kaip parodė šis filmo pavyzdys, kai daugelis žiūrovų, įskaitant ir mane, vis dar maldauju paaiškinti tėvo veiksmo motyvus. Galbūt niekada nebus galutinio atsakymo.
